La defensa de la exmagistrada de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, ha presentado una recusación contra 14 ministros del tribunal superior y una ministra suplente.
El documento fue presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago y cuestiona que los ministros que intervinieron en el proceso en su contra en la Comisión de Ética y en la remoción, ahora busquen decidir sobre la admisibilidad y los méritos de la querella penal, según informa La Tercera.
“¿Quién decidirá sobre la admisibilidad de esta querella y eventualmente juzgará sus méritos? Increíblemente, la misma Corte Suprema, el mismo órgano que actuó como acusador y juez en la remoción, pretende ahora constituirse en tribunal de esta causa penal”, se argumenta en el texto.
El escrito sostiene que “los mismos ministros que ya formaron convicción en contra de la exministra, al punto de destituirla y perjudicar su imagen, serían quienes evalúen si procede su procesamiento penal y, en caso afirmativo, la juzguen. Esta superposición de funciones viola principios fundamentales de justicia y coloca al proceso en una situación institucional insostenible”.
La defensa de Vivanco solicita la recusación de los ministros de la Corte Suprema: Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Gloria Ana Chevesich, Arturo Prado, Mauricio Silva, María Repetto, Leopoldo Llanos, Adelita Ravanales, Mario Carroza, Jean Pierre Matus, María Cristina Gajardo, María Soledad Melo, Mireya López y Jessica González, así como de la ministra suplente Eliana Quezada.
En el documento también se menciona que durante el proceso “se generó desconfianza hacia la ministra antes de que pudiera conocer en detalle las acusaciones en su contra” y que “este fue el primer quiebre en las garantías de imparcialidad y legalidad, ocurrido dentro del propio órgano encargado de protegerlas”.
Asimismo, se señala que la exministra fue destituida “sin un procedimiento disciplinario previo, contraviniendo las prácticas judiciales establecidas y los principios básicos de justicia”.
Según su defensa, se le impidió la capacidad real de contrarrestar las acusaciones.
También se menciona que no se le proporcionó acceso completo al expediente ni a las supuestas pruebas en su contra; no se llevó a cabo una audiencia pública, no se contrainterrogaron testigos y no hubo un análisis sereno de sus descargos. Además, se denuncia que el tribunal ignoró sus propios estándares de imparcialidad para tomar esta decisión.
“Algunos ministros que votaron tenían vínculos o intereses en los hechos (incluso apareciendo ellos o sus familiares en los chats filtrados), pero no se abstuvieron”, se concluye.
PURANOTICIA
Con Información de puranoticia.pnt.cl
