El tribunal arbitral, compuesto por los abogados Pedro Pablo Vergara, Andrés Jana y Ramón Cifuentes, ha emitido su resolución en el juicio que comenzó hace dos años entre el grupo chino Joyvio e Isidoro Quiroga, a raíz de la compraventa de la salmonera Australis en 2019 por un total de US$ 920 millones.
De acuerdo a La Tercera, Joyvio acusó a Quiroga de ocultar información sobre una sobreproducción que perjudicaba a la compañía, lo que llevó a presentar una demanda arbitral y denuncias penales por estafa y administración desleal. En su recurso, el grupo solicitó la restitución total del importe pagado en la transacción.
El fallo, que comprende 250 páginas, fue respaldado por mayoría, con los votos de los árbitros Vergara y Jana, mientras que Cifuentes se opuso a la demanda.
Los demandados fueron condenados a pagar US$ 217 millones más intereses, sumando casi US$ 300 millones, según afirmaron los representantes legales de Joyvio.
“Estamos satisfechos con la sentencia arbitral. Quiroga ha sido condenado a la mayor indemnización en la historia del arbitraje institucional chileno, incluyendo costas. Joyvio ha recuperado el precio que pagó de más, debido a lo que el tribunal consideró como omisiones e información incompleta proporcionada por Quiroga, a pesar de que sabía sobre la sobreproducción”, comentaron los abogados Sebastián Oddo y Carolina Alcalde.
El fallo determina que Inversiones Benjamín S.A., sucesora de Inversiones ASF Ltda., deberá abonar US$ 195 millones. Por su parte, María Victoria Quiroga Moreno, heredera de Inversiones Arlequín Dos Ltda., debe pagar US$ 10,8 millones, al igual que los hermanos María Dolores, Jorge Esteban y Paulina Andrea Feliú Quiroga, herederos de Inversiones Ruiseñor Dos Ltda.
La defensa de Joyvio explicó que los árbitros determinaron que los vendedores “incurrieron en omisiones o inexactitudes en las declaraciones realizadas en la cláusula 4.2 del contrato, lo que constituye un incumplimiento de las obligaciones establecidas en la promesa y el SPA (contrato de compraventa) para revelar adecuadamente la situación de la compañía”, dado que la sobreproducción se identificaba como una “cuestión latente”.
Joyvio también solicitó ante el tribunal la restitución de acciones transferidas en julio de 2019 y del precio correspondiente, que ascendía a US$ 880 millones. Sin embargo, esta solicitud no fue aceptada en su totalidad.
El petitorio letra Q, que fue parcialmente aceptado, solicitaba una compensación de US$ 620 millones, argumentando que el valor real de Australis era de US$ 299 millones, según un informe de FK Economics.
El punto 657 del fallo expone los cálculos que justifican la compensación, comparando las 72 mil toneladas producidas por Australis en 2019 con las 49.695 toneladas permitidas según las Resoluciones de Calificación Ambiental (RCA). Se concluye que el precio debió ajustarse a US$ 692 millones en lugar de US$ 920 millones, lo que resulta en un exceso de US$ 227,6 millones. Como la familia Quiroga recibió el 95,41% de este monto, se les atribuye un pago en exceso de US$ 217 millones.
“Por lo anterior, se accederá a lo solicitado, únicamente en lo relacionado a la condena de los demandados a restituir los montos mencionados, considerando el porcentaje que les corresponde, según la parte del precio recibido”, señala el punto 660 del dictamen.
Los abogados de Joyvio resaltaron la solidez del fallo, a pesar de la disidencia del árbitro designado por Quiroga, afirmando: “La sentencia es concluyente con el voto de dos de los tres árbitros. El único disidente fue el coárbitro nombrado por Quiroga, lo cual refuerza el triunfo de Joyvio. Agradecemos al tribunal arbitral, ya que condenar a alguien como Quiroga, a quien se le atribuyen reproches morales en el fallo, no es tarea fácil”.
Cifuentes fue designado por Quiroga, Jana por Joyvio y Vergara como presidente, seleccionado por el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM).
La defensa de Quiroga, por su parte, expresó que el fallo “niega que hubiese dolo en la compraventa de Australis, lo que debilita el caso penal”, según un comunicado de Inversiones Benjamín S.A.
“El fallo deja claro que no hubo estafa ni plan para engañar a los compradores, reafirmando así nuestra posición en las causas penales actualmente en curso”, indica la declaración.
La defensa, dirigida por el abogado Alex van Weezel, anunció que apelará al tribunal: “Solicitaremos a la Corte de Apelaciones que declare la nulidad”.
Además, criticaron el fallo por aparentes inconsistencias: “La decisión arbitral confirma que esta es una disputa completamente comercial y civil. El voto de mayoría es totalmente incoherente. Por un lado, niega de forma categórica que haya existido dolo por parte de los vendedores, reafirma que no se ocultó información, reconoce que en 2021 -dos años después de la venta- hubo un cambio de criterio de la SMA (Superintendencia de Medio Ambiente) respecto a la sobreproducción, y que la compañía siempre se ajustó al criterio previo, afirmando que los vendedores no hicieron declaraciones falsas ni en la promesa ni en la compraventa”.
PURANOTICIA
Con Información de puranoticia.pnt.cl
